Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 304-КГ15-16155 от 10 декабря 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. N 304-КГ15-16155

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.10.2015 N 01-13/06-10350 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-2312/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (далее - общество) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительными решения от 22.12.2014 N 72 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 249 103 рублей 89 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа, непринятия к зачету суммы по листкам нетрудоспособности в размере 39 943 рублей 62 копеек, решения от 22.12.2014 N 72 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 44 414 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа, решения от 22.12.2014 N 72 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету суммы по листкам нетрудоспособности 67 736 рублей 52 копеек (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия спорных решений послужили выводы Фонда о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда в пределах Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта один раз в три года, сумм компенсационных выплат по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за 2013 год. Также Фонд пришел к выводу о непринятии к зачету сумм по листкам нетрудоспособности, оформленным медицинскими учреждениями с нарушениями установленного порядка.

Признавая решения Фонда незаконными и удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1, постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты".

При этом суды указали, что все спорные выплаты предусмотрены коллективным договором и связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией. Ежемесячное пособие сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством, для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, выплачивается работникам в тот период, когда они не осуществляют свою трудовую функцию, не зависит от размера среднего заработка работников и условий их труда. Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Отклоняя довод Фонда о наличии оснований для непринятии к зачету сумм по листкам нетрудоспособности, оформленным медицинскими учреждениями с нарушениями установленного порядка, суды, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 8, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 N 624н, исходили из того, что само по себе наличие ошибок и исправлений в листках нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

При этом судами принято во внимание, что наличие оснований для выдачи листков нетрудоспособности и выплаты работникам пособий по социальному страхованию не поставлены Фондом под сомнение, нарушений целевого характера выплаченных денежных средств не установлено, наступление страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц Фондом не опровергнуто, недостатки, вменяемые Фондом в отношении листков нетрудоспособности, связаны с оформлением больничных листов медицинскими учреждениями.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

отказать Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву