Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 304-КГ14-4977 от 11 декабря 2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4977

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившую кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 г. по делу N А45-20334/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 г. по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска о признании недействительным решения от 23.10.2013 г. N 71,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - фонд) о признании недействительным решения от 23.10.2013 г. N 71 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г., требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы фонда о занижении базы для начисления страховых взносов не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды верно установили, что выплаты по оплате проезда работникам были выплачены обществом в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не входят в систему оплаты труда, соответственно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12.

Ссылка фонда на иную судебную практику отклоняется, так как данная практика приведена без учета выше указанного постановления.

В силу статьи 8 Кодекса работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суммы, выплачиваемые в виде премий, связанных с достижением юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являются единовременными, поэтому не признаны судами оплатой труда.

Данные выплаты предусмотрены локальными нормативными актами общества, носят социальный характер.

Таким образом, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является само по себе основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы фонда о включении в базу для начисления страховых взносов сумм среднего заработка, выплаченных в 2011, 2012 годах за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, также отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрена база для начисления страховых взносов, определяемая как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" предусматривает, что средства фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения ими возраста 18 лет.

Таким образом, суды признали, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального или социального положения работающих граждан, не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых функций или иных обязанностей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1798/10.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву