Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 2-В10-6 от 21 января 2011 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2011 г. N 2-В10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Вологды, действующего в интересах Тимофеевой Е.А., к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" о восстановлении на работе по надзорной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г., которым отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г. и вынесено новое решение о восстановлении Тимофеевой Е.А. в должности преподавателя кафедры <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" с 1 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" Плиевой М.Р., Волковой С.Н., Вершовской Е.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах Тимофеевой Е.А., обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя требования тем, что прокуратурой г. Вологды проведена проверка по обращению Тимофеевой Е.А. в связи с незаконным увольнением. При проверке установлено, что 31 марта 2008 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" (далее - ГОУ ВПО <...> ГЮА <...>) и Тимофеевой Е.А. заключен трудовой договор сроком с 31 августа 2008 г. по 31 августа 2009 г., согласно которому Тимофеева Е.А. по результатам конкурсного отбора была принята на должность преподавателя кафедры ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> (филиал <...> ГЮА). Приказом от 27 августа 2009 г. Тимофеева Е.А. уволена с 31 августа 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, на основании листка нетрудоспособности Тимофеевой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 3 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г., и она уволена была в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Считая увольнение незаконным, прокурор г. Вологды просил обязать ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> восстановить Тимофееву Е.А. на работе в занимаемой ранее должности - преподавателя кафедры <...> ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> с 1 сентября 2009 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. указанное решение суда отменено, вынесено новое решение о восстановлении Тимофеевой Е.А. в должности преподавателя кафедры <...> ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> с 1 сентября 2009 г.

В надзорной жалобе Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. и оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Прокурор г. Вологды, Тимофеева Е.А., представитель Тимофеевой Е.А. - адвокат Акулов В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г., подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 31 августа 2009 г. Об истечении срока трудового договора Тимофеева Е.А. неоднократно предупреждалась. Вместе с тем, от продления срока трудового договора до окончания беременности Тимофеева Е.А. отказалась, с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд восстановил прокурору г. Вологды срок для обращения в суд с иском в интересах Тимофеевой Е.А. о восстановлении на работе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение о восстановлении Тимофеевой Е.А. в прежней должности, суд кассационной инстанции указал на то, что пункт 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N 4114 не предусматривает такого основания увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно. Вместе с тем суд кассационной инстанции также указал, что заключенный с истицей срочный трудовой договор не может считаться трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм законодательства, определяющего особенности правового регулирования спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2008 г. между ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> и Тимофеевой Е.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность преподавателя кафедры <...> ГОУ ВПО <...> ГЮА <...>. Трудовой договор заключен на определенный срок как с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности (п. 1.3 трудового договора). Срок действия трудового договора установлен с 31 августа 2008 г. по 31 августа 2009 г.

Уведомлением от 4 апреля 2009 г. ответчик сообщил Тимофеевой Е.А. об истечении 31 августа 2009 г. срока трудового договора и объявил конкурс на замещение вакантной должности преподавателя кафедры <...> ГОУ ВПО <...> ГЮА <...>, Тимофеевой Е.А. было предложено в срок до 4 мая 2009 г. подать заявление на участие в конкурсе. Истцу также разъяснено, что в случае непредоставления заявления на участие в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок, она будет уволена 31 августа 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Часть 5 статьи 332 Трудового кодекса РФ предусматривает, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, не проводится.

Актом от 22 апреля 2009 г. N 5к установлено, что истец отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением. Конкурс на замещение должности преподавателя кафедры ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> проведен не был в связи с занятием данной должности беременной женщиной.

На основании личного заявления Тимофеевой Е.А. от 2 июля 2009 г. и представленного листка нетрудоспособности, приказом ответчика Тимофеевой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 3 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г.

Между тем, приказом от 27 августа 2009 г. N 3297 Тимофеева Е.А. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как было установлено судом, 31 августа 2008 г. между ГОУ ВПО <...> ГЮА <...> и Тимофеевой Е.А. был заключен именно срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался 31 августа 2009 г.

Учитывая изложенное и положения части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ, вывод суда кассационной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, незаконно восстановив Тимофееву Е.А. в прежней должности и фактически продлив трудовые отношения на неопределенный срок, Судебная коллегия находит необходимым определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. отменить в части принятия нового решения о восстановлении Тимофеевой Е.А. в должности преподавателя кафедры <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" с 1 сентября 2009 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г., которым увольнение Тимофеевой Е.А. по окончании срока трудового договора - с 31 августа 2009 г., было признано законным, правомерно было отменено судом кассационной инстанции.

При этом то обстоятельство, что Тимофеева Е.А. не подавала заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности не может служить основанием для его расторжения с 31 августа 2009 г., поскольку, как указывалось ранее, на основании личного заявления Тимофеевой Е.А. от 2 июля 2009 г. и представленного листка нетрудоспособности, Тимофеевой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 3 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г. В данном случае беременность Тимофеевой Е.А. закончилась в связи с рождением ребенка 18 сентября 2009 г. и в настоящее время у истца на иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии в части отмены решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. отменить в части принятия нового решения о восстановлении Тимофеевой Е.А. в должности преподавателя кафедры <...> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "<...> государственная юридическая академия <...>" с 1 сентября 2009 г., в остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву