Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 1-АПГ15-1 от 13 мая 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 г. N 1-АПГ15-1

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Борисовой Л.В.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца седьмого статьи 7 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"

по апелляционным жалобам Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 26 декабря 2014 г., которым заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10 ноября 2004 г. N 889 принят областной Закон N 260-33-ОЗ "Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", опубликованный в газете "Волна" 26 ноября 2004 г. N 45 (далее - Закон от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ).

Абзацами первым - четвертым статьи 7 названного выше областного Закона предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры для выполнения работы в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:

единовременное пособие в размере двух окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника;

оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не более пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;

оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.

Пунктом вторым статьи 3 Закона Архангельской области от 14 ноября 2014 г. N 207-12-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы и признании утратившими силу отдельных областных законов" статья 7 Закона от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ дополнена новым абзацем седьмым следующего содержания:

Гарантии и компенсации, предусмотренные абзацами первым - четвертым настоящей статьи, предоставляются работнику, если соответствующие условия включены в трудовой договор, заключенный с ним работодателем.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца седьмого статьи 7 Закона от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ.

В обоснование требования сослался на то, что данная норма областного Закона, как допускающая полный отказ в предоставлении гарантий и компенсаций в случае, если условия об этом не будут включены в трудовой договор, не соответствует части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку получение работником гарантий и компенсаций ставится в зависимость от усмотрения работодателя, неопределенность условий и оснований принятия работодателем решений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, относится к коррупциогенным факторам.

Решением Архангельского областного суда от 26 декабря 2014 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац седьмой статьи 7 Закона от 10 ноября 2004 г. N 260-33-ОЗ.

В апелляционных жалобах Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области ставится вопрос об отмене решения Архангельского областного суда от 26 декабря 2014 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Архангельского областного собрания депутатов поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждому гарантируется право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

В трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда является приоритетным.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оказывают воздействие на здоровье человека, главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению, в том числе дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 3 статьи 1).

Таким образом, действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок выплаты компенсаций работающим и проживающим в районах Крайнего Севера работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П по вопросу проверки конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой указал, что возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

С учетом системного толкования приведенных выше норм, правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с осуществлением гражданином трудовой деятельности в особых климатических условиях является для работодателя обязательным и не отнесено законодателем к свободе усмотрения работодателя при заключении трудового договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверялись судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили правильную оценку в решении и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области - без удовлетворения.

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву