Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВАС РФ N ВАС-8436/12 от 16 июля 2012 г.

      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 16 июля 2012 г. N ВАС-8436/12

       

      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) от 20.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011 по делу N А45-13076/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Экран" (ул. Даргомыжского, 8А, г. Новосибирск, 630047) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) (Красный проспект, 220/4, г. Новосибирск, 630049) о взыскании 170 905 рублей.

      Суд

       

      установил:

       

      открытое акционерное общество "Завод "Экран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3) (далее - Фонд) 170 905 рублей в счет возмещения затрат на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

      Решением Арбитражного суда Новосибирского области от 07.10.2011 (с учетом определения от 11.10.2011 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, заявление удовлетворено.

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2012 судебные акты оставил без изменения.

      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Фонд просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

      Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

      При рассмотрении дела судами установлено, что 30.06.2008 в результате транспортного происшествия в пути следования в служебную командировку работнику общества Сечко А.И. причинен вред здоровью, что подтверждается актом Н-1 N 4-2008 о несчастном случае на производстве и медицинским заключением N 849 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. 30.06.2008 пострадавший поступил в МУЗ "Мошковская центральная районная больница", 08.07.2008 был переведен в ОГУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", из которой был выписан 07.08.2008.

      Между обществом и Негосударственным учреждением здравоохранения "Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО "РЖД" был заключен договор от 28.07.2008 на предоставление медицинских услуг по устранению последствий черепно-мозговой травмы, возникшей в результате несчастного случая. Общество перечислило за услуги по указанному договору 30.07.2008 - 150 000 рублей, 02.04.2009 - 20 905 рублей. В период с 24.11.2008 по 18.12.2008 Сечко А.И. было проведено нейрохирургическое лечение, что подтверждается актом от 14.01.2009 N 5.

      11.11.2008 пострадавшему на основании справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2006 N 0182540 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80 процентов.

      25.05.2011 общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении затрат на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, в размере 170 905 рублей. Письмом от 20.06.2011 N 04-08/03/2535 Фонд отказал в возмещении затрат, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, суды сделали вывод о том, что Фонд обязан возместить обществу произведенные им расходы на лечение работника, являющиеся обеспечением по страхованию.

      При этом суды исходили из того, что факт причинения вреда здоровью работнику общества в результате тяжелого несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации, подтвержден документально; по медицинским показаниям пострадавший нуждался в нейрохирургическом лечении; общество надлежащим образом уплачивало страховые взносы; взыскиваемые расходы являются обеспечением по страхованию.

      Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, им была дана правильная правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

      Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

       

      определил:

       

      в передаче дела N А45-13076/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 отказать

       

      Председательствующий судья

      Е.Н.ЗАРУБИНА

       

      Судья

      Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

       

      Судья

      А.А.ПОПОВЧЕНКО