Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВАС РФ N ВАС-82/14 от 24 января 2014 г.

      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 24 января 2014 г. N ВАС-82/14

       

      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н, Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (г. Липецк) от 16.12.2013 N 03-01/2717 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 по делу N А36-1454/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (г. Липецк) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке о признании незаконным решения.

      Суд

       

      установил:

       

      общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке о признании незаконным решения от 01.03.2013 N 058/001/540-2012 о привлечении к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 9 316 рублей 40 копеек и на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 245 126 рублей, доначислении страховых взносов в размере 46 582 рублей, пеней в размере 9 087 рублей 52 копеек.

      Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

      В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

      Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      По результатам проведенной проверки фондом установлено, что в базу для начисления страховых взносов обществом не включены суммы, выплаченные сотрудникам в виде суточных при направлении их в служебные командировки сроком на один день.

      Суды, руководствуясь положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, исходили из того, что спорные выплаты по своей направленности и экономическому содержанию представляют собой возмещение расходов работникам, вынужденным выполнять свои основные трудовые функции вне места постоянной работы, в размере, установленном в локальном нормативном акте работодателя, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

      Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4357/12.

      Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

      При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

       

      определил:

       

      в передаче дела N А36-1454/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

       

      Председательствующий судья

      А.Г.ПЕРШУТОВ

       

      Судья

      Е.Н.ЗАРУБИНА

       

      Судья

      М.Г.ЗОРИНА