Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВАС РФ N ВАС-7700/13 от 16 августа 2013 г.

      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 16 августа 2013 г. N ВАС-7700/13

       

      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петрова С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление Военного комиссариата Челябинской области (ул. Цвиллинга, д. 13, г. Челябинск, 454000) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 по делу N А76-8844/12 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании расходов, связанных с выплатой работникам завода среднего заработка за время исполнения ими воинских обязанностей в общей сумме 5 944 рубля 43 копеек.

      Суд

       

      установил:

       

      общество с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Челябинской к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании расходов, связанных с выплатой работникам завода среднего заработка за время исполнения ими воинских обязанностей в общей сумме 5 944 рубля 43 копеек.

      Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, Военный комиссариат Челябинской области просит отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

      В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

      Рассмотрев и обсудив доводы Военного комиссариата, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия таких оснований не установила.

      Судами установлено, что общество в силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации РФ освободило работников от исполнения трудовых обязанностей от работы с сохранением средней заработной платы, в связи с призывом на военную службу и прохождением амбулаторного медицинского обследования. Обществом понесены расходы по оплате страховых взносов и оплате труда работников, фактически не осуществляющего трудовую деятельность в пользу общества.

      Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества о компенсации расходов, суды правомерно исходили из следующего.

      Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской федерации в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

      В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

      Судами правомерно сделан вывод, что в соответствии с частью 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" начисленные обществом работникам выплаты являются объектом обложения страховых взносов.

      Плательщиком данных страховых фондов является общество, а государство в порядке, установленном Правительством, обязано компенсировать расходы общества.

      При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

       

      определил:

       

      в передаче дела N А76-8844/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2013 отказать.

       

      Председательствующий судья

      С.М.ПЕТРОВА

       

      Судья

      М.Г.ЗОРИНА

       

      Судья

      В.М.ТУМАРКИН