Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВАС РФ N ВАС-6341/11 от 11 июля 2011 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-6341/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу N А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу

по заявлению ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 12, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 581 569 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 313 рублей 80 копеек, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменении.

Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2011 оставил в силе решение и апелляционное постановление.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и взыскании штрафа с общества основано на выводе инспекции о неправомерном исключении обществом как налоговым агентом из налогооблагаемой базы, установленной для названного налога, денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия в размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Общество, по мнению инспекции, суммы единовременных пособий отнесло ошибочно, в нарушении положений пункта 3 статьи 217 Кодекса к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом на доходы физических лиц.

Суды трех инстанций признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с названной правовой нормой не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц только те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку ни Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (далее - Закона), ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) произведенная обществом выплата сумм единовременного пособия не была предусмотрена, и спорные выплаты регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее - соглашение), Коллективным договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. В связи с этим произведенные обществом выплаты не относятся к компенсационным в силу статей 22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона, соответственно не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В подтверждение правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А27-5584/2009, от 18.12.2009 по делу N А27-6555/2009, от 29.10.2009 по делу N А27-8754/2009).

Судами также признаны необоснованными доводы общества о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решений судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены заявления ряда работников общества о признании неправомерным исчисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных единовременных компенсаций, со ссылкой на то обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых судебных актов судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права, поскольку не учтено следующее.

Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Трудового кодекса трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Под соглашением понимается в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.

С учетом вышеприведенных норм Федеральное отраслевое соглашение и Коллективный договор являются правовыми актами, составляющими часть действующего законодательства Российской Федерации. Произведенные в соответствии с этими нормативными правовыми актами выплаты соответствуют определению компенсационных выплат, приведенному в пункте 3 статьи 217 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 N Ф04-7732/2006 (28422-А27-26).

Обосновывая исключение выплаченных сумм из налогооблагаемой базы, общество указывало на наличие решений судов общей юрисдикции, принятых по заявлениям физических лиц - работников, с выплат которым был удержан налог, о признании удержаний налога с этих выплат незаконными. По мнению общества, для него являются обязательными правовые позиции по толкованию правовых норм, изложенные судами в судебных актах по аналогичным спорам, вне зависимости от субъектного состава участников.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится. В этой связи выводы судов по настоящему делу об отсутствии преюдициального значения решений судов общей юрисдикции в связи с тем, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в районном суде, различен, неправомерен.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-10910/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2010 по делу N А27-10910/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 12 августа 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву