Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВАС РФ N ВАС-4018/13 от 11 апреля 2013 г.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4018/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ул. Гагарина, д. 2г, г. Ижевск, 426028) от 12.03.2013 N 3-НОРЮ-5/446 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 по делу N А71-6499/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу по заявлению Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ул. 10 лет Октября, д. 32а, г. Ижевск, 426011) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное предприятие "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ижевского отряда вневедомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд) о признании недействительным решения от 02.03.2012 N 019/035/729-2011 о доначислении страховых взносов в размере 382 449 рублей 14 копеек, соответствующих сумм пеней в размере 58 926 рублей 60 копеек и взыскании штрафа в размере 76 489 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы фонда о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных работникам сумм компенсаций за разъездной характер работы (сопровождение и охрана вагонов, контейнеров с грузами в поездах и выполнение оперативно-профилактической работы на линейных станциях участка обслуживания).

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды исходили из того, что спорные выплаты работникам производились в порядке, установленном Положением об оплате труда работников федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденным приказом по предприятию от 24.04.2009 N К-10/117, Порядком выплаты компенсации расходов работникам филиалов федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", постоянная работа которых протекает в пути или имеет разъездной характер, утвержденным приказом генерального директора предприятия от 25.04.2008 N К-10/146 и коллективным договором. Пунктом 4.2.2 коллективного договора предприятия от 24.12.2008 предусмотрены обязательства работодателя осуществлять оплату труда и производить выплату надбавок и доплат компенсационного характера к заработной плате, выплат стимулирующего характера, в том числе возмещение расходов работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Суды, руководствуясь положениями статей 43, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сделали вывод о том, что спорные выплаты выплачиваются ежемесячно работникам, занимающим должности в соответствии с Перечнем профессий и должностей работников филиалов в фиксированном размере, входят в действующую на предприятии систему оплаты труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-6499/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву