Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву
• Трудовой кодекс
• Комментарии по трудовому праву
    • Судебная практика по трудовому праву
      • Важные документы

      • Законы

      • Кодексы

      • Трудовые споры (решения судов)

      • Президент

      • Правительство

      • Документы Митруда

      • Документы Роструда

      • Трудовое законодательство

      • Комментарии по трудовому праву

      • Судебная практика по трудовому праву

      • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

        Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

      • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

        При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

      • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

        Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

      • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

        В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

      • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

        В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

      • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

        В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

      • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

        Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

      • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

        При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

      • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

        6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

      • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

        В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

      Определение ВАС РФ N ВАС-2689/13 от 22 марта 2013 г.

      ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от 22 марта 2013 г. N ВАС-2689/13

       

      ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

      ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

      Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Миргалеева Р.М. (г. Уфа) от 19.02.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 по делу N А07-2070/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по этому делу.

      Суд

       

      установил:

       

      Булатов Ю.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миргалееву Р.М. (далее - конкурсный управляющий), исполнявшему обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-ремонтная служба" (далее -должник), о взыскании 41 200 рублей убытков, составляющих не выплаченную конкурсным управляющим Булатову Ю.И. заработную плату по трудовому договору, а также 8 346 рублей 20 копеек транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

      Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен.

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 отменил, решение от 02.07.2012 оставил в силе.

      В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками. Заявитель считает, что доказательств выполнения работ по договору и обоснования размера задолженности не представлено.

      Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Судами установлено, что конкурсный управляющий заключил с истцом два трудовых договора, в соответствии с условиями которых последний принял на себя обязанности по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, для чего ему выданы три доверенности, которые не отозваны.

      Договоры в установленном порядке не расторгнуты, поэтому в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации они считаются продленными на неопределенный срок.

      Установив факт выполнения Булатовым Ю.И. своих обязанностей по трудовым договорам и отсутствие доказательств выплаты конкурсным управляющим истцу заработной платы при наличии трудовых отношений, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

      Всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, судами первой и кассационной инстанций дана оценка с соответствующим правовым обоснованием и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавших в период осуществления заявителем своей деятельности.

      Переоценка установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       

      определил:

       

      в передаче дела N А07-2070/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по этому делу отказать.

       

      Председательствующий судья

      Н.А.ВЕСЕНЕВА

       

      Судья

      Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ

       

      Судья

      И.В.РАЗУМОВ