Трудовой кодекс Российской Федерации

Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Кассационное Определение ВС РФ N 5-о10-78сп от 29 апреля 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N 5-о10-78сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семенова С.Н., адвокатов Мошанского А.А., Бабина М.Ю., Савчука А.М. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года, которым

СЕМЕНОВ С.Н., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 19 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Семенова С.Н. в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Семенова С.Н., адвокатов Степанцовой Е.М. и Савчука А.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Семенов признан виновным в совершении в <...> при отягчающих обстоятельствах 26 февраля 2009 года, не ранее 13 часов 52 минут разбойного нападения на К. в ее <...> куда проник обманным способом, в процессе чего завладел ее имуществом на общую сумму <...> рублей <...> копеек, и убийства этой потерпевшей, нанеся ей не менее по одному удару "фомкой" и молотком по голове, не менее 12 ударов ножом в область грудной клетки, а также в тот же день не ранее 19 часов 20 минут разбойного нападения на К. дождавшись когда она зашла в эту же квартиру, в процессе чего завладел ее имуществом на общую сумму <...> рублей <...> копеек, и убийства этой потерпевшей, нанеся ей 7 ударов по голове металлическим предметом, имеющим рубящие свойства, и не менее 6 ударов ножом в грудную клетку.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Семенов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное разбирательство было проведено так, что он виновен. Председательствующая не скрывала своей неприязни к нему и сочувствия к погибшим, поддерживала сторону обвинения, а его неоднократно прерывала, сбивала с мысли, цитировала обвинительное заключение, чтобы усилить негативное впечатление присяжных заседателей. Назначенный адвокат Мошанский А.А. не принимал участия в его защите, не передавал судье его ходатайства о просмотре видеозаписей, не заявил возражений по напутственному слову председательствующей. Суд не обеспечил явку свидетеля К., присяжным заседателям не были представлены материалы о попытке получения денег с банковской карты К., видеозаписи этой попытки и заходивших в подъезд людей, договор купли-продажи телефона. Председательствующая запретила в присутствии присяжных заседателей исследовать обстоятельства того, что в квартире проживал сожитель К. и на этой почве у убитых были конфликты, необоснованно признала недопустимым доказательством показания свидетеля М., не представила присяжным заседателям отпечатки пальцев с места происшествия. В присутствии присяжных заседателей неоднократно говорилось о том, что он безработный, чем оказывалось давление на присяжных заседателей, не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выплаты, который свидетель Ч. делал его отцу, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него корыстного мотива, председательствующая оказывала давление, не давала говорить ему и адвокату, прерывала, сбивала с мысли. В напутственном слове председательствующая выразила свое мнение по поставленным вопросам, внушала присяжным заседателям, чтобы они вынесли вердикт на доводах стороны обвинения, не упомянула оправдывающих его аргументов, неоднократно повторялась в описании убийства, подчеркивала, что не может служить основанием для смягчения наказания его возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, сказав присяжным заседателям, чтобы они все сомнения трактовали в его пользу, не привела ни одного довода, высказанного защитой и свидетелями в его пользу, сказав, что если присяжные заседатели оправдают обвиняемого, то он выйдет вместе с ними, но не сказала, что если они незаконно обвинят его, то он будет лишен свободы, а настоящий убийца останется на свободе. Председательствующая оказала давление на присяжных заседателей, в неуважительной форме отклонила их просьбу об объявлении перерыва на обед и отправила их в совещательную комнату для вынесения вердикта, заявила, что если они признают часть вмененных деяний недоказанным, то они должны будут прийти на следующий день к 6 часам утра и начать заседание сначала. Наказание ему назначено, как рецидивисту, без учета того, что он ранее не судим.

В дополнении жалобы осужденного Семенова адвокат Савчук А.М. в его защиту просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту Семенова, поскольку он не отказывался от помощи адвоката Дугановой Е.В., но председательствующая произвела замену, допустила к участию в деле адвоката Мошанского А.А. Вопрос N 1 был сформулирован так, что не давал возможности присяжным заседателям ответить отрицательно на вопрос N 2. Присяжные заседатели не ответили на вопрос N 3 о виновности, так как записали в ответе "да, доказано". В нарушение требований ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели до истечения 3 часов вынесли вердикт путем голосования;

адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Семенова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались данные о тяжелом материальном положении Семенова, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей;

адвокат Бабин М.Ю. в защиту осужденного Семенова просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить, утверждает о невиновности Семенова, о непричастности к совершенным преступлениям, приводит свой анализ исследованных доказательств. Указывает, что выводы суда являются исключительно предположительными, в связи с чем доказательства, положенные в основу приговора, не являются надлежащими доказательствами. Судебное следствие проведено с нарушением презумпции невиновности, поскольку процесс проведен с той позиции, что Семенов изначально виновен, и в итоге все свелось к тому, что Семенов был вынужден доказывать свою невиновность. В течение всего судебного разбирательства председательствующая не смогла остаться беспристрастной, что выразилось в открытом неприязненном отношении к Семенову, игнорировании доводов и ходатайств защиты. В напутственном слове председательствующая указала присяжным заседателям на то, что если они оправдают Семенова, то он уйдет из зала суда вместе с ними, тем самым председательствующая была необъективной, что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Семенова в совершении инкриминированных ему указанных в приговоре суда преступлений.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного следствия требований ст. ст. 14, 15, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты на предоставление доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующей в установленном законом порядке. У участников судебного разбирательства не было дополнений к судебному следствию. Председательствующая объявила об окончании судебного следствия и объявила перерыв до 3 февраля 2010 года. После перерыва также не было никаких заявлений о неполноте судебного следствия, не заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия, суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 7, л.д. 138).

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы в жалобе осужденного Семенова о том, что судебное разбирательство было проведено так, что он виновен, что председательствующая не скрывала своей неприязни к нему и сочувствия к погибшим, поддерживала сторону обвинения, а его и адвоката неоднократно прерывала, сбивала с мысли, цитировала обвинительное заключение, чтобы усилить негативное впечатление присяжных заседателей, а также доводы в жалобе адвоката Бабина М.Ю. о том, что Семенов был вынужден доказывать свою невиновность, что при судебном разбирательстве председательствующая выразила открытую неприязнь к Семенову, игнорировала доводы и ходатайства защиты, поскольку таких данных в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Семенов или адвокат Мошанский А.А. не заявляли о таких обстоятельствах. Подсудимый Семенов выразил свое отношение к предъявленному обвинению, заявил, что обвинение ему понятно, вину не признает, желает дать показания после того, как будут представлены доказательства стороной обвинения. При этом, Семенов заявлял неоднократные ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку имеющиеся у него документы он утратил, и данные ходатайства были председательствующей удовлетворены. Эта же позиция подсудимого Семенова была высказана адвокатом Мошанским А.А. во вступительном заявлении. Подсудимый Семенов был согласен дать показания в судебном заседании, но перед этим заявил ходатайство о предоставлении ему для подготовки 1 день, мотивируя тем, что не успел подготовиться. Данное ходатайство также было удовлетворено, председательствующая объявила перерыв до 27 января 2010 года до 14 часов. В указанное время было объявлено о продолжении судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей на вопрос адвоката Мошанского А.А. подсудимый Семенов заявил суду, что обвинение ему понятно, вину он не признает и согласен дать показания. После этого Семенов дал показания в присутствии присяжных заседателей, был допрошен стороной защиты, затем стороной обвинения, а также ответил на 45 вопросов присяжных заседателей. Показания Семенова на предварительном следствии в части существенных противоречий были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос Семенова в судебном заседании был продолжен 28 января 2010 года, он ответил еще на дополнительные вопросы сторон, в том числе при исследовании доказательств по ходатайству адвоката Мошанского А.А., а также ответил еще на 15 вопросов присяжных заседателей. Допрос подсудимого был окончен лишь после того, когда он заявил, что дал показания, а участники судебного разбирательства, в том числе и адвокат Мошанский заявили, что других вопросов к подсудимому у них не имеется (т. 6, л.д. 165, 208 - 209, т. 7, л.д. 81 - 108, 115 - 120, 127 - 129).

Несостоятельными также являются доводы в жалобе осужденного Семенова о том, что присяжным заседателям не были представлены материалы о попытке получения денег с банковской карты К., видеозаписи этой попытки и заходивших в подъезд потерпевших людей, договор купли-продажи телефона, отпечатки пальцев с места происшествия, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что договор купли-продажи телефона, документы по банковской карте К., заключение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев с места происшествия, видеозаписи с изъятых камер видеонаблюдения в подъезде дома, где проживали потерпевшие и банкоматов, фотоснимки были исследованы в полном объеме по ходатайству государственного обвинителя, с которым все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Семенов, были согласны, после оглашения никаких заявлений или ходатайств от сторон не поступило. Кроме этого, по просьбе коллегии присяжных заседателей внутренняя и наружная видеозаписи подъезда, где проживали потерпевшие, были просмотрены дополнительно еще один раз (т. 7, л.д. 63 - 65, 116 - 120, 129, 137).

Доводы в жалобах о том, что в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого, в частности о тяжелом материальном положении Семенова, о том, что он безработный, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких обстоятельствах.

Противоречат материалам дела также и доводы в жалобах о том, что председательствующая отклонила все ходатайства адвоката Мошанского А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Мошанский А.А. заявил всего два ходатайства. Первое ходатайство об оглашении четырех протоколов обысков, выводов восьми различных экспертиз, протокола детализации соединений было судом удовлетворено в полном объеме, указанные в ходатайстве документы исследованы. Второе ходатайство об исследовании поступивших от отца подсудимого составленного свидетелем Ч. перечня объектов, на которых работал подсудимый, о приводе свидетеля М., было оставлено без удовлетворения.

Установлено, что перечень не соответствовал требованиям ст. 252 УПК РФ. Для привода свидетеля М. не было оснований, сведений об извещении свидетеля о его явке у суда не было. Судом была выписана повторная судебная повестка, объявлен перерыв до 2 февраля 2010 года, в указанный день свидетель М. явился, был допрошен сторонами, а также ему задали 3 вопроса присяжные заседатели. Что касается вызова в качестве свидетеля К., исследования обстоятельств проживания в квартире потерпевших других лиц, то в протоколе судебного заседания нет записи о наличии ходатайств по таким обстоятельствам (т. 7, л.д. 115 - 120, 128 - 137).

При исследовании доказательств стороной обвинения заявлено 9 ходатайств - об исследовании ксерокопий паспортов убитых, данных осмотров места происшествия, протоколов осмотров видеозаписи, протоколов выемок, обысков, осмотров изъятых вещей, автомобиля, фотоснимков с видеозаписи с места наружного наблюдения, заключений экспертиз, вещественных доказательств, протоколов допросов свидетелей М., П., О., Ж. на предварительном следствии в части существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, о допросе экспертов.

С этими ходатайствами подсудимый Семенов и адвокат Мошанский А.А. были согласны, за исключением исследования ксерокопий паспортов убитых, протокола осмотра видеозаписи и протоколов допросов свидетелей М., О., Ж. в части существенных противоречий, о чем были заявлены возражения адвоката Мошанского А.А., с которым был согласен подсудимый Семенов.

Председательствующая обоснованно отклонила данные возражения стороны защиты, поскольку ксерокопии паспортов убитых являлись дополнением к осмотру места происшествия, видеозапись изъята из камер наружного наблюдения с места происшествия и как доказательство подлежало оценке присяжных заседателей, а в показаниях указанных свидетелей имелись существенные противоречия (т. 6, л.д. 177 - 180, 185 - 186, 196 - 197, 207 - 208, 215, 321, т. 7, л.д. 12 - 13, 28 - 29, 50, 63, 74, 101, 119).

Нет также данных, на которые ссылается в жалобе осужденный Семенов о том, что председательствующая не давала говорить ему и адвокату, прерывала их, его сбивала с мысли, воздействовала на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что во время судебного разбирательства председательствующая останавливала адвоката Мошанского А.А. всего 2 раза. Первый раз, когда адвокат Мошанский А.А. во вступительном заявлении начал преждевременно говорить о том, присяжным заседателям предстоит ответить на 4 несложных вопроса, поскольку это вступительное заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которой во вступительном заявлении защитник лишь высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Второй раз при выступлении в прениях, когда адвокат Мошанский А.А. в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ начал говорить о том, что присяжным заседателям были представлены изображения из подъезда и с улицы, но не была представлена видеозапись "в непрерывном виде", поскольку стороны не вправе в прениях ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании (т. 6, л.д. 165, т. 7, л.д. 151).

Допрос подсудимого Семенова председательствующая ни разу не прерывала, ни разу не останавливала подсудимого, не сняла ни одного из вопросов, заданных участниками судебного разбирательства, в том числе и адвоката Мошанского А.А. В прениях председательствующая правильно 6 раз останавливала подсудимого Семенова, когда в нарушение ч. 3 ст. 335 УПК РФ он начинал говорить о том, что не было сделано следствием и что могло бы сделать следствие, в частности, о том, что в деле нет видеозаписи с банкомата, не исследована сумка, не проверено, что женщины были собутыльниками (т. 7, л.д. 153 - 155).

Что касается допроса свидетелей, то председательствующая в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ из более 380 вопросов адвоката Мошанского А.А. обоснованно сняла 2 наводящих, 3 дублирующих, 1 неконкретный, 4 не имеющих отношения к делу вопроса, а также из 57 вопросов подсудимого Семенова 1 наводящий, 1 дублирующий, 4 не имеющих отношения к делу вопроса при допросах свидетелей М., Б., К., Ж., И., Н., М., О., Т., З., Ч. Также обоснованно председательствующая остановила подсудимого, когда при осмотре присяжными заседателями снимков он начал говорить о низком качестве снимков (т. 6, л.д. 190, 200, 219, т. 7, л.д. 1, 6, 35, 43, 56, 77, 106, 113, 125).

Каких-либо данных о воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующей, нет.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели активно участвовали в исследовании доказательств, задали 25 допрошенным лицам 285 вопросов, по их просьбе были повторно просмотрены внутренняя и наружная видеозаписи подъезда, где проживали потерпевшие (т. 6, л.д. 171, 172, 175, 176, 185, 191 - 194, 197 - 201, 204 - 206, 213 - 215, т. 7, л.д. 1 - 3, 16, 17, 23 - 29, 36, 37, 46 - 50, 56 - 59, 67, 68, 71 - 75, 77, 80, 114, 119, 120, 125, 137).

Противоречат материалам дела и доводы в жалобах осужденного Семенова и адвоката Савчука А.М. о нарушении права на защиту при замене адвоката в судебном заседании, о том, что адвокат Мошанский А.А. в судебном заседании не принимал участия в защите подсудимого, не передавал судье его ходатайства, не выступил с возражениями по напутственному слову председательствующей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующая правильно произвела замену адвоката Дугановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, поскольку она прислала в суд заявление о том, что нетрудоспособна на неопределенное время. Данное заявление председательствующая довела до сведения всех участников судебного разбирательства, замена адвоката была проведена с согласия Семенова. Адвокат Мошанский А.А. участвовал в деле также по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ с самого начала судебного разбирательства, и данных о том, что он уклонился от защиты, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели, эксперты, а всего 25 человек. Адвокат Мошанский А.А. при допросах задал более 380 вопросов, вопреки доводам в жалобе осужденного, заявил возражения по напутственному слову председательствующей. Данных о том, что адвокат Мошанский А.А. не передавал судье ходатайства подсудимого о просмотре видеозаписей, нет, сам Семенов таких заявлений в судебном заседании не делал, в своей кассационной жалобе конкретных фактов не приводит (т. 6, л.д. 9, 19, 69, 145 - 224, т. 7, л.д. 1 - 165).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств у председательствующей не было.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не заявляла никаких ходатайств о признании каких-либо доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Адвокат Бабин М.Ю., указывая в кассационной жалобе о том, что доказательства "не являлись надлежащими", не приводит конкретных данных, какие доказательства, по его мнению являлись недопустимыми. Осужденный Семенов в своей жалобе указывает, что председательствующая необоснованно признала недопустимым доказательством показания свидетеля М. однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель был допрошен сторонами в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, его показания, как в целом, так и в части, недопустимым доказательством председательствующей не признавались, ходатайств об этом от сторон не поступало. О показаниях свидетеля М. председательствующая напомнила присяжным заседателям в напутственном слове (т. 6, л.д. 133, т. 7, л.д. 130 - 137).

Прения сторон и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 7, л.д. 139 - 158).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ (т. 6, л.д. 139 - 141).

Вопреки доводам в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М вопрос N 1 о доказанности деяния, в котором обвинялся Семенов, был сформулирован в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. Данных о том, что этот вопрос, как указывает в дополнении жалобы адвокат Савчук А.М., не давал возможности присяжным заседателям ответить отрицательно на вопрос N 2, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо замечаний и предложений по сформулированным председательствующей вопросам от стороны защиты не поступило. Присяжные заседатели не обращались к председательствующей с заявлениями о том, что им непонятны какие-либо вопросы, и присяжные заседатели не возвращались председательствующей в совещательную комнату (т. 7, л.д. 159 - 160).

Противоречат вердикту присяжных заседателей и доводы в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М. о том, что присяжные заседатели не ответили на вопрос N 3 о виновности.

Из приобщенного к материалам дела вердикта следует, что по результатам голосования в ответе на основной вопрос N 3 о виновности рукой старшины сделана запись: "Да, виновен - девять". "Нет, не виновен - три".

Не допущено также нарушений требований ст. 343 УПК РФ, на которую имеется ссылка в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 13 часов 40 минут, а возвратились в 17 часов 10 минут, то есть находились в совещательной комнате более 3 часов, где при постановлении вердикта дали ответы на поставленные перед ними 4 вопроса путем голосования (т. 7, л.д. 160).

Доводы в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М. о том, что из общего времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате следует вычесть время для отдыха и питания не менее 30 минут в соответствии со ст. 108 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Статья 343 УПК РФ, определяющая порядок вынесения вердикта, не предусматривает исключение из времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате времени для отдыха и приема пищи не менее 30 минут. Согласно ч. 3 ст. 341 УПК РФ, определяющей тайну совещания присяжных заседателей, перерыв в совещании присяжных заседателей для отдыха объявляется с наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени.

Из протокола судебного заседания следует, что перерыв в совещании присяжных заседателей не объявлялся, поскольку совещание происходило в рабочее время.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о необъективности председательствующей в напутственном слове, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 6, л.д. 113 - 138).

Доводы в жалобе осужденного Семенова о том, что в напутственном слове председательствующая не упомянула оправдывающих его доказательств, неоднократно повторялась в описании убийства, подчеркивала, что не может служить основанием для смягчения наказания его возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, не привела ни одного довода, высказанного защитой и свидетелями в его пользу, сказала, что если присяжные заседатели оправдают обвиняемого, то он выйдет вместе с ними, но не сказала, что если они незаконно обвинят его, то он будет лишен свободы, а настоящий убийца останется на свободе, выразила свое мнение по поставленным вопросам, внушала присяжным заседателям, чтобы они вынесли вердикт на доводах стороны обвинения, оказала давление на присяжных заседателей, в неуважительной форме отклонила их просьбу об объявлении перерыва на обед и отправила их в совещательную комнату для вынесения вердикта, заявила, что если они признают часть вмененных деяний недоказанным, то они должны будут прийти на следующий день к 6 часам утра и начать заседание сначала, адвоката Бабин М.Ю. о том, что в напутственном слове председательствующая указала присяжным заседателям на то, что если они оправдают Семенова, то он уйдет из зала суда вместе с ними, тем самым председательствующая была необъективной, что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания и текста напутственного слова председательствующей следует, что в них нет никаких записей о таких обстоятельствах. Вместе с тем, из текста напутственного слова следует, что председательствующая выполнила все требования ст. 340 УПК РФ, в том числе правильно напомнила присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, при этом не выражала своего отношения к этим доказательствам и не делала выводов из них, изложила позицию сторон, разъяснила, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующей, в этом случае подсудимый подлежит немедленному освобождению.

Из протокола судебного заседания следует, что по содержанию напутственного слова никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимый Семенов или адвокат Мошанский А.А. не заявляли возражений по указанным в жалобах обстоятельствах. У подсудимого Семенова возражений по содержанию напутственного слова председательствующей не имелось. Адвокат Мошанский А.А. заявил возражение, в котором указал, что председательствующая заострила внимание и неправильно указала, что удары были нанесены ножом, а не так как заявил подсудимый, что 2 или 4 ножами, и второе, что в случае оправдания, подсудимый вместе с присяжными заседателями поедет домой, хотя Семенов не собирается ехать домой совместно с присяжными заседателями.

Председательствующая обоснованно не согласилась с данными возражениями адвоката Мошанского А.А., поскольку в напутственном слове она напомнила присяжным заседателям исследованные доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз и показания подсудимого Семенова, разъяснила, что в случае вынесения оправдательного вердикта подсудимый подлежит немедленному освобождению (т. 7, л.д. 159).

Вопреки доводам в жалобе осужденного Семенова, из текста напутственного слова следует, что председательствующая разъяснила присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, в том числе толкование сомнений в пользу подсудимого (т. 6, л.д. 134).

Доводы в жалобах о невиновности осужденного Семенова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Семенов был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Семенова председательствующей квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного Семенова. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Вопреки доводам в жалобе осужденного, суд учел, что он ранее несудимый. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Что касается поступившего в суд кассационной инстанции заявления, указанного как заявление от 5 присяжных заседателей, в котором содержится изложение порядка проведения судебного заседания и вынесения вердикта, то данное заявление не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены приговора суда. Часть 1 ст. 334 УПК РФ, определяющая полномочия присяжных заседателей, не предусматривает написание присяжными заседателями особого мнения. Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ, определяющей тайну совещания присяжных заседателей, они не могут разглашать суждения, имеющие место во время совещания, об этом им председательствующая разъяснила в напутственном слове (т. 6, л.д. 136).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года в отношении Семенова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.