Трудовой кодекс Российской Федерации

Комментарии и судебная практика по трудовому праву

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

Определение ВС РФ N 46-В08-2 от 15 апреля 2008 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 46-В08-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 5 по делу по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда),

 

установил:

 

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) N 8 от 30.01.2007, указав, что 22.10.2006 операторы по добыче нефти и газа ОАО "Самаранефтегаз" К., М., Ж., Д., работающие вахтовым методом, после окончания смены в 20 часов, сдав ее в установленном порядке, отправились на отдых согласно графику сменности. Отдых смен организован в вахтовых вагончиках без выезда к постоянному месту жительства. В 23 часа 20 минут, не проинформировав руководство, названные работники уехали на личном автотранспорте. В 23 часа 35 минут М., управляя автомашиной, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия М. и К. погибли, Ж. и Д. получили легкой степени травмы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий. Комиссией ОАО "Самаранефтегаз" на основании ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ 22.11.2006 составлен акт о расследовании группового несчастного случая (со смертельным исходом), который квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время. Согласно заключению Государственного инспектора труда (по охране труда) от 30.01.2007 групповой несчастный случай со смертельным исходом подлежал квалификации как несчастный случай на производстве, в связи с чем было вынесено предписание N 8 от 30.01.2007 в отношении работодателя составить акты по форме Н-1 в соответствии с заключением на каждого пострадавшего в отдельности.

Заявитель, полагая, что произошедший с указанными лицами несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку потерпевшие при этом не исполняли трудовые обязанности, не выполняли какой-либо работы по поручению работодателя, а также не осуществляли иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, просил суд признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда (по охране труда) N 8 от 30.01.2007.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июля 2007 года, в удовлетворении заявления ОАО "Самаранефтегаз" отказано.

В надзорной жалобе заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до вступления в силу вышеуказанного закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что при рассмотрении заявления судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в решении сослался на п. 4.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", согласно которому при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха. Поскольку работники ОАО "Самаранефтегаз", работающие вахтовым методом, на протяжении всей вахты находятся в трудовых отношениях с работодателем и эти отношения не прерываются и во время междусменного отдыха, то несчастный случай, происшедший с М., К., Ж., Д. во время междусменного отдыха, следует квалифицировать как связанный с производством.

Между тем, как указано в надзорной жалобе, такая позиция судебных инстанций основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, Трудовой кодекс РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2006 операторы по добыче нефти и газа ОАО "Самаранефтегаз" К., М., Ж., Д., работающие вахтовым методом, после окончания смены в 20 часов, сдав ее в установленном порядке, отправились на отдых согласно графику сменности. Отдых смен организован в вахтовых вагончиках без выезда к постоянному месту жительства. В 23 часа 20 минут, не проинформировав руководство, названные лица уехали на личном автотранспорте. В 23 часа 35 минут М., управляя автомашиной, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия М. и К. погибли, Ж. и Д. получили легкой степени травмы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий. Комиссией ОАО "Самаранефтегаз", в соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ, составлен акт от 22.11.2006 о расследовании группового несчастного случая (со смертельным исходом) и квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что групповой несчастный случай (со смертельным исходом), происшедший 22.10.2006 произошел при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении заявления ОАО "Самаранефтегаз" о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда), которым указанный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, является неправомерным.

Указанные и иные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 5 и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда (по охране труда) направить для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.МАЛЫШКИН

(c) 2015 Трудовой кодекс Российской Федерации. Комментарии и судебная практика по трудовому праву